smokingfly писал(а):
Физик я! Диссер защищал по аффиннометрическим теориям гравитации, потом жизнь заставила заняться петлевыми интегралами (пертурбативная квантовая теория поля), а сейчас, фактически, программист, занимаюсь параллелизацией систем компьютерной алгебры.
Ну вот. Только встретишь приятного собеседника с интересными мыслями и умением логически их обосновать, так он обязательно окажется собратом по цеху.
А программирование... Видимо все там будем, пока в нашей стране не нужны ни физики, ни математики. Физико-математический образ мышления в программировании очень полезен.
smokingfly писал(а):
Полно! ИМХО половина т.н. "дамских романов" именно про это ;) Сравни типичный дамский роман с... Мопассаном, например, и почувствуй разницу...
Ну, ладно на счет «некто не задумывался» я загнул. К стыду своему дамских романов никогда не читал, хотя пару раз при отсутствии альтернативы пролистывал, но особым интересом не проникся, т.к. у меня сложилось острое впечатление, что пишут их люди не сильно владеющие вопросом. Как-то все выглядит чрезмерно искусственно. Конечно, непрофессиональный автор литературного произведения, в отличие от профессионала, желая донести до всех читателей свою мысль, зачастую и чрезмерно гипертрофирует описываемую ситуацию (каюсь, не будучи литератором, я, конечно, позволил себе этот грех), но согласись, что в приведенных тобой произведениях герои не являются среднестатистическими простыми смертными, поэтому если их сравнивать с моими героями или какими-нибудь героями дамского романа, то ты тоже не можешь не получить озвученный тобой результат.
smokingfly писал(а):
Но я буквально это и имел в виду! Нечто подобное описанному тобой могло произойти в жизни только в том случае, если оба персонажа слегка "с приветом"; в смысле, и мальчик, и девочка не соответствуют общепринятому понятию нормы.
Ну, вот это то и есть ключевой момент нашей полемики. В отличие от тебя я как раз считаю, что оба персонажа не «с приветом», а весьма распространенные среднестатистические примеры. Хотя, конечно, я несколько утрировал ситуацию, гепертрофировав некоторые «маразматические» качества персонажей.
Боюсь, что по этому вопросу мы договориться не сможем, т.к. это как раз относится к разряду «эксперимента» на базе которого строится теория. Экспериментальная база наблюдений у нас разная и кто прав с помощью логики не вывести...
smokingfly писал(а):
Ты канонизируешь определенные мотивационные стереотипы ("принцесса", "рыцарь"), выводишь из какнонов некие поведенческие императивы и
пытаешься проследить степень соответствия этим императивам типических
современных индивидуумов, так сказать, "героев нашего времени". Очевидно, ты немедленно находишь несоответствия, хотя бы в силу того, что исходные посылки узковаты для канонов.
Бесспорно. Ведь это не аналитическая статья. Оба образа соответствуют сказочным представлениям и сильно романтизированы. В реале рыцари были в основном туповатыми качками с заостренными ломами в руках и принцессы у них за редким исключением были соответственные. А как в то время было не модно мыться, я думаю, ты знаешь. Даже в более позднее время, тот же Людовик, если не ошибаюсь XIV, гордился тем, что моется раз в год и от него распространяется сильное королевское амбре. Любовь греков и римлян к чистоте европейская культура на ранних этапах не заимствовала.
Но, вообще говоря, я, по крайней мере, сознательно не сравнивал канонические сказочные поведенческие модели с реальными. Притянуть туда «принцессу» мне пришло в голову только потому, что часто в юном возрасте девочки олицетворяют себя с ними. Соответственно на этом я и строил сюжет. С точки зрения аналитики, можешь выбросить из текста слова про «принцев» и «принцесс», а оставшееся и будет тем, что я хотел сказать.
Ты и сам соглашался, что такая ситуация может происходить первый раз и в возрасте пятнадцати лет. Просто в отличие от меня считаешь, что потом наступает некое «взросление», чтобы ты в него не вкладывал, при наличии которого сюжет не может иметь повтора. С этим я частично согласен, т.к. некоторые действительно «взрослеют», но далеко не все и в совокупности их более чем достаточно, чтобы обыгрывать сюжет повторно, хоть и не идентично, но как ты сам говорил – по спирали, внося новые элементы, но с завидным упорством повторяя общую сюжетную линию.
smokingfly писал(а):
Далее ты объявляешь аберрацией (бросающуюся в глаза) маскулинную инфантильность, постулируя при этом имманентное соответствие канонам фемининного начала: "...Наделив женщин соответствующим даром, природа отыгралась на мужчинах", обосновывая рассуждения некой типичной историей с типическими персонажами. Я же утверждаю, что историю эту можно считать типичной лишь с той поправкой, что оба (типических) персонажа не соответствуют постулированным канонам.
Природа изначально наделила Женщину "умением завлекать, соблазнять и сводить с ума" никак не следует ни то, что женщина из-за этого страдает, ни то, что это умение женщина не в состоянии реализовать в силу вырождения некоторых ключевых качеств "сильного" пола.
Как я уже говорил, рассмотри историю без романтических «принцев» и «принцесс». Возьми только поведенческий фактор без привязки к романтике.
Давай рассмотрим вопрос с точки зрения биологии. В частности у млекопитающих, в вопросах продолжения рода вступает в силу естественный отбор. Есть самка, которая ищет себе лучшего самца, до которого может добраться и привлекает его – это ее вложенный инстинкт, отполированный многими поколениями. Если самцов несколько, то они пытаются доказать самке, что именно он лучший. Способов много – они дерутся, показывают, что их мех круче или он лучше пахнет и прочее. У приматов принято драться за самку. И это все заложено на уровне инстинкта, который есть и у человека. Однако мы нагородили себе довольно сложную социальную структуру, которая в плане ухаживания идет в разрез с инстинктами. Если набить морду конкуренту и трахнуть его самку – то есть большой шанс сесть, в том числе за изнасилование.
Т.е. женский инстинкт с небольшими накладками укладывается в нашу социальную модель, а мужской почти нет. Причем критерии отбора все время меняются и чего там только небыло, начиная с продетых в нос костей и заканчивая современным флиртом. О выработке врожденных инстинктов тут речь идти не может, поэтому либо мужчине везет и он случайно обладает набором требуемых умений, либо нет и их нужно развивать и шлифовать, чего, на мой взгляд, многие не делают и даже не задумываются над этим, а бегают с агрессивными идеями типа «дай, я хороший!» или упадническими «ну почему с ней не я, а тот другой?».
Поэтому подчинясь инстинкту найти и завлечь самого «достойного», сомнительно, чтобы женщина испытывала огромный восторг от изобилия неумелых кандидатов. Да, среди них можно выбрать лучшего, но это, на мой взгляд, из серии «хромой в стране слепых». Страдать может быть от этого большая часть долго и не будет, но зачем вообще создавать и культивировать такие прецеденты? Кстати, феминизм вообще может являться следствием подобного положения дел.
smokingfly писал(а):
Вообще, замечу к слову, что природная способность женщин "...завлекать, соблазнять и сводить с ума" вполне допускает канонизацию мотивационных стереотипов в понятии "проститутка"... Согласись, "прекрасных" проституток во все времена было значительно больше, чем принцесс!
«Проститутка» как раз не попадает под эту категорию, т.к. даже используя соответствующую технику завлечения, имеет цель не получить «лучшего самца», а вполне тривиальную заработать денег (или положение, если покопаться в истории, и прочее). Есть, кстати, еще некоторые психологические расстройства, связанные с гипертрофированной неудовлетворенностью, такие тоже иногда выбирают себе этот род занятий.
smokingfly писал(а):
Хотя в целом я разделяю твою позицию, и всегда пытаюсь разглядеть в женщине принцессу (и в проститутке, в том числе)...
Не разглядеть, а раскрыть ее в ней для нее же. Гы. Что-то такое. Хотя это уже наверное словоблудие.
Как там было у Пушкина в «Каменном госте»:
Монах:
Мы красотою женской,
Отшельники прельщаться не должны,
Но лгать грешно: не может и угодник
В ее красе чудесной не признаться.
Вход
FAQ
Поиск
Это нужно осмыслить, я еще напишу свои соображения – сейчас, к сожалению, некогда. Однако пока замечу, что литература, как и поэзия, существует независимо от времени и пространства, и смысл ее, как правило, заключается в том, что она означает для конкретного читателя. Все-таки это не физика и не математика.
Смотри, зазнаюсь и стану редкостным <...> и даже не экземпляром. Ограничусь фразой Азазелло: «Еще бы, если бы каждый день, это было бы приятно!». 
. Так ты игрок значит? Любишь пробовать свои силы и не боишься проиграть? Похвально 
. А как насчет того, если во время такой игры увлечешься оппоненткой настолько, что перестанешь контролировать ситуацию и будешь уже не в состоянии трезво анализировать происходящее? Или в этом рецептике такой расклад исключается 
. Возьмете меня? Я даже один закон знаю:
